Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22102 K.2013/237

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ....900 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih toplam: ....236 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalının müşterek malik oldukları 311 Ada 85 Parsel no'da kayıtlı taşınmazı (ev ve dükkanı), davalı tek başına kullandığından ve anlaşmaya yanaşmadığından, davalının paydaşlıktan çıkarılması için 02.....2010 tarihinde dava açtıklarını, dava dilekçesinin davalıya 06.....2010 tarihinde tebliğ edildiğini; müşterek evi ve dükkanı boşaltması ve ecrimisil ödemesi için ayrıca ....05.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının bir ödemede bulunmadığını iddia ederek;

intifadan men koşulunun gerçekleştiği tarih olan (06.....2010 tarihinden) bu güne kadar müşterek evin kira bedeli olan aylık 300 TL'den ....900 TL'nin ve ayrıca intifadan men koşulu aranmayan ve davalının hukuki semere elde ettiği bakkal olarak kullandığı dükkan için murisin ölüm tarihi olan ....07.2009 tarihinden bu yana aylık 300 TL'den olmak üzere ....000 TL, ki toplam ....900 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacıların ecrimisil istediği ev ve dükkanı kendisine ihtarnamenin geldiği tarihte boşalttığını, ev ve dükkanın bir yıldan beri boş olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Davacılar ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesindeki taleplerini evler (... ev) yönünden ....064,00 TL'ye çıkartmışlar, dükkanla birlikte toplam ....236 TL'nin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece; "Davalının, murisi Celal Okay'ın ölümü ile muristen kendilerine kalan dava konusu taşınmazları tasarruf edip, davacıların tasarrufuna izin vermediği anlaşıldığından, ....07.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ....518,42 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 26/....maddesi "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Davacılar, dava dilekçesinde; sadece (311 Ada 85 Parsel üzerinde bulunan) avlulu kargir ev ve dükkanın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisil talep etmişlerdir. Bilirkişi raporunda taşınmazda ... ev bulunduğu belirtilerek ecrimisil hesaplanmış, davacı taraf ise belirlenen bu miktar üzerinden ıslahta bulunmuştur. Dava edilmeyen evlerle ilgili yapılan ıslahın bir hükmü yoktur. Mahkemece, bu husus gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kaldı ki, davacıların ıslahla talep ettikleri miktar ....236 TL olup, ....518,42 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Öte yandan, dava konusu dükkanla ilgili murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanmıştır. ...'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, dükkanın davalı tarafından kiraya verilip gelir elde edilmesi halinde intifadan men koşulu aranmaz. Dükkanın davalı tarafından bizzat kullanılması durumunda ise intifadan men edildiği olgusunun gerçekleşmiş olması gerekir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.