Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22126 K.2013/606

Dava dilekçesinde ....019,39 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının muris eşi .....’in sağlığında, kardeşi olan davalının ....019,39 TL’lik ........ borcunu, geri ödemesi kaydıyla kapattığı, davacının bu durumu 2009/89 E.sayılı dosyanın yargılaması esnasında tanık beyanı ile öğrendiğini, bu nedenlerle ....019,39 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımı ve taraf ehliyeti yönünden reddini istemiş, ........ tarafından emekli işlemi iptal edilip yapılan ödemeler geri istenilince davalının, davacının murisinden her ikisinin ortak hesabından para çekilerek kuruma yatırılmasını talep ettiğini, kardeşinin de ....06.2006 tarihinde ortak hesaptaki paranın tamamını (....706 TL) çekerek borcu (....019 TL) kapattığını ve kalan ....700 TL’yi kızının düğün masrafı olarak davalıdan borç aldığını, ortak hesaptaki paranın aslında davalıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının murisi ile kardeş olan davalının eşit paya sahip oldukları ortak hesaptan, davacı murisinin çektiği ....019,39 TL ile davalının ........ borcunu kapattığı, ortak hesaptaki paranın yarısının davacı murisine, yarısının ise davalıya ait olduğu, bu açıdan murisin hesaptaki kendi payından davalı adına yatırdığı paranın gerçekte ....009,70 TL’sinin davacı murisine ait olduğu ve bu bedelden de davacının miras payına göre (.../...) ....502,42 TL isabet ettiği gerekçe gösterilerek ....502,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

Davacının murisi .....’in dosyada mevcut veraset ilamına göre, davacı dışında mirasçısı olarak ... kızı mevcut olup, kızları olan .... ve ..... yargılama esnasında davaya muvafakat ettiklerine ilişkin dilekçe vermişlerdir.

Dava konusu alacak, terekeye dahil olan bir alacak olduğundan, elbirliği mülkiyetine tabidir. Bu kapsamda diğer mirasçıların da muvafakatı alındığına göre, onların da davaya muvafakatı alınmakla tüm terekeye ilişkin hüküm kurulması gerekirken, sadece mirasçı eş olan davacı yönünden hüküm tesisi doğru değildir.

Bundan ayrı olarak, ilgili bankanın cevap yazısında; “sözkonusu hesabın münferiden açılmış olup, her birinin payı birbirine eşit ve her bir hesabın tamamı üzerinden münferiden tasarruf etme yetkisine sahip olduğu” bildirilmiştir. Müşterek hesapta bulunan “....706 TL’nin çekilerek aynı gün davalının ........ borcu olan ....019,39 TL borcu ödenmiştir. Banka cevabına göre bankadan çekilen paranın yarısı (8853 TL) davacının murisine yarısı davalıya ait olup, bu durumda (....019,39 TL-8853 TL=....166,39 TL) ....166,39 TL’nin davacıların murisine ait olduğu gözetilmeden, hesaplamanın ........’ya ödenen miktar olan ....019,39 TL üzerinden yapılmak suretiyle alacağın eksik belirlenmesi de doğru değildir.