Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22277 K.2013/2147

Dava ve ıslah dilekçesinde 21.425 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, 34166 ada 1 parselde kayıtlı apartmanı 83/196 hissesinin davacıya 113/196 hissesinin davalıya ait olduğunu, apartmanı birlikte inşaa ettiklerini, daha sonra 22.08.2008 tarihinde bu yerle ilgili olarak tarafların haricen yazılı şekilde paylaşım senedi düzenlediklerini paylaşım senedine göre 11/A nolu dükkanın 2, 4, 6, 8, nolu dairelerin davalıya, 11/B nolu dükkanın ve 1, 3, 5, 7, nolu dairelerin davacıya bırakıldığını, buna rağmen gerek paylaşmadan önce, gerekse de paylaşmadan sonra davacıya düşen 11/B nolu dükkanın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle,

3 nolu daireyi ise oğlunu oturtmak suretiyle haksız olarak işgal ettiği ileri sürülerek, 3 nolu daire ile ilgili 2004 – 2009 yıllarına ilişkin, dükkan ile ilgili olarak ise 2004-2007 yılları arasındaki ve dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah dilekçesinde 11.425 TL toplam 21.425 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, dava konusu dükkanı 3.kişilere kiraya verdiğini, kira paralarını davacıya ödediğini, 3 nolu meskende ise oğlunun oturduğunu, yapılan masraflar nedeniyle bu meskenle ilgili davacıya kira ödenmediğini dava dışı olan 1, 5, 7, nolu dairelerin kiralarını ise davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların paylaşım öncesi ve sonrası davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bilirkişi raporuna göre mesken ile ilgili olarak 25.05.2005 ile 25.10.2009 tarihleri arasında 10.900 TL ecrimisil bedeli, dükkan ile ilgili olarak 25.05.2005 ile 01.10.2007 arası 10.525 TL toplam 21.425 TL ecrimisil alacağının oluştuğu, ancak davalı tarafından dava konusu yerlerle ilgili 11.900 TL kira ödemesinin bulunduğu bu bedelin mahsubu sonucunda 9525 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9525 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından davacı adına 2007-2009 yılları arasında 11.900 TL kira ödemesi yapıldığı gerekçesiyle bu bedelin mahsubuna karar verilmiş ise de, keşif esnasında beyanına başvurulan davalı ve 3 nolu meskende oturan tanık oğlu .... beyanlarında 3 nolu meskenle ilgili olarak yapılan masraflar nedeniyle davalı tarafından davacıya kira ödemesi yapılmadığını, dava dışı olan paylaşım sonucu davacıya düşen 1, 5, 7 nolu daire ve dava konusu dükkanın kira paralarıyla ilgili davacıya ödemeler yapıldığını beyan etmişlerdir.

Bu duruma göre, mahsup edilen miktarın dava konusu dükkan ve daireye ilişkin olup olmadığı tam ve net olarak tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, bu konuda deliller tam ve sağlıklı olarak toplanıp değerlendirilmemiştir. Davacı tarafın bu yere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu 3 nolu mesken davalı tarafından oğlu...'nin oturtulmak suretiyle işgal edilmektedir.... bu yerde davalı babasına tebean oturmaktadır. Taraflar taşınmazda müştereken maliktirler. Bu durumda, bu meskenle ilgili olarak intifadan men edilmedikçe ecrimisil istenemez. Bu meskenle ilgili intifadan men hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemece araştırılıp tesbiti yapılmamıştır.

Diğer yandan davalı taraf, 17.06.2011 tarihli ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece bu defiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiş, hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.