Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22330 K.2012/26210

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazını orman arazisinden çıkan su ile suladığı, ancak davalılar tarafından suyun kullanımının engellendiği ve müvekkilinin taşınmazını (tarlasını) sulayamaz hale geldiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılar cevaplarında, dava konusu suyun kadimden beri davalı ... tarafından kullanıldığını, en son olarak bu suyla davalı belediyenin futbol sahasını suladığını,

umumi çeşmeye bağlantı yapılarak da hayvanların içme suyu olarak yararlanmasının sağlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava konusu suyun genel su olduğunu, kadim kullanma hakkının davalı kurumlarda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu suyun genel sulardan olup, kadim kullanım hakkının davalı belediyeye ait olduğu sabit ise de, genel sulardan herkes kadim kullanma hakkına göre faydalı ihtiyacı kadarını kullanabilir.Somut olayda,

dava konusu suyla davalı belediyenin suladığı futbol sahasının su ihtiyacı ve bu suyun taşındığı çeşmeden hayvanlarca içme suyu olarak yararlanılıyor ise, hayvanların su ihtiyacı ve başka şekilde de kullanımı (yararlanması) varsa tespit edilerek ve bu şekilde davalının suya olan ihtiyacı belirlenerek bunun sonucunda artan su var ise gerekirse taraflar arasındaki nizayı giderici şekilde su rejimi kurulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş;