KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2012/22359 E., 2013/377 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2013
Karar Metni
161 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesinde nafaka davalarında reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı düşünülmeden reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmuş olması doğru değil ise de;
bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....fıkrası olan "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, .......
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/22359, K. 2013/377, 16 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama