İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22365 K.2013/2611

Dava dilekçesinde 56.876 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2012/22365Karar2013/2611Tarih20 Şubat 2013Okuma2 dk · 491 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2012/22365 E., 2013/2611 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

491 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 56.876 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 2011 ada 3 parselde kat irtifakı kurulu güney tarafa bakan 7 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 02.01.2008 tarihli harici satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 20.000 İngiliz Sterlini ödendiğini, ancak taşınmazın daha sonra davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığını, davacıya tapu devrinin gerçekleşmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.000 İngiliz Sterlininin aynen davacıya iadesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tapulu taşınmazlarının intikalinin TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesine göre resmi şekilde yapılması halinde geçerli olduğunu, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin ise resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme gereği herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince iade ile mükellef olduğunu, dava konusu 20.000 İngiliz Sterlin bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğini bunun karşılığında davalı tarafından davacıya 20.01.2008 keşide tarihli 5000 İngiliz Sterlini 07.05.2008 keşide tarihli,

15.000 İngiliz Sterlini bedelin teminat senedi (bono) verildiğini bu şekilde ödemenin sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonra 3.kişiye satıldığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini, 20.000 İngiliz Sterlininin dava tarihinde ulaştığı denkleştirici adalete göre hesaplanan 65.000 TL’nin istirdadının gerektiği gerekçesiyle 65.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde; "Taraflardan herhangi birinin hiç bir yasal mazeret göstermeksizin satıştan vazgeçmesi halinde, satıcı alıcıların aldığı parayı ve 5000 Euro cezayı alıcılara ödeyecektir. Eğer alıcı, satıştan vazgeçerse, kendisi satıcıya 5000 Euro ceza ödeyecektir." hükmü yeralmaktadır.

Davacı taraf, sadece davalıya ödediği 20.000 İngiliz Sterlin'in aynen iadesini istemiş, 5000 Euro'luk cezaya ilişkin bir istemi yoktur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı 20.000 İngiliz Sterlini olarak davalıya ödemiş olduğu bedeli BK 83.maddesine göre aynen İngiliz Sterlini olarak isteme hakkına sahip olduğu gibi, Türk Parası karşılığı olarak da vade ya da fiili ödeme tarihindeki rayice göre isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda, davacı taraf davada 20.000 İngiliz Sterlininin aynen iadesini istemiştir. Bu durumda, mahkemece ya aynen iadeye karar verilmesi veya 20.000 İngiliz Sterlinin fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığı değerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, re’sen denkleştirici adalet hesabına göre belirlenen değerin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu pararnın fiili ödeme tarihindeki (somut olayda karar tarihindeki) Türk Parası karşılığı belirlenmeli, belirlenen bu bedelin 65.000 TL ve üzerinde olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi 65.000 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmeli, aksi halde ise aynen iadeye karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/22365, K. 2013/2611, 20 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/22365
Karar No
2013/2611
Tarih
20 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22367 K.2013/1755
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22369 K.2013/3170
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/22371 K.2013/6283
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/22376 K.2013/2088
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22376 K.2013/4828
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/22377 K.2013/4443

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.