Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22426 K.2013/246

Dava dilekçesinde ....000 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı belediye sınırları içinde bulunan gayrimenkul sahipleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme gereğince, gayrimenkul maliklerinin Belediyeye olan emlak vergisi borcuna karşılık ....000 TL'lik çeki belediyeye teslim ettiğini; ancak, arsa sahipleri tarafından haksız olarak satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tek taraflı olarak fesih edildiğinden; davalı belediyeden çekin iadesinin talep edildiğini, belediyenin çeki iade etmediğini; böylece, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin, ....05.2010 keşide tarihli ....000 TL çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde; talep çeke dayalı olduğundan, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu; davacının, dava dışı gayrimenkul sahiplerinin belediyeye olan emlak vergisi borcuna karşılık işbu çeki verdiğini, çeki teslim ederken herhangi bir ihtirazi kayıtta ileri sürmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “...davacı şirket, emlak vergisi borcunu yaptığı sözleşmeye istinaden ödemiştir. Yoksa, davalının belirttiği gibi kendi rızasıyla başkasının borcunu ödemiş değildir. Bu nedenle de BK.nun 62.maddesi hükümleri uygulanamaz.” Gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul maliklerinin emlak vergisi borçlarına karşılık; davacı yüklenici tarafından, davalı belediyeye verilen çekin, sözleşmenin feshi nedeniyle karşılıksız kaldığı; böylece, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek; çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesi istenilmektedir.

.

BK.'nun 62/....maddesi “borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe, onu istirdat edemez...” hükmüne amirdir. Madde hükmüne göre ödenmesi gereken borç mevcut olmamalıdır. Yani borç, ya hiç doğmamıştır ya da gerçek alacaklıdan başkasına ödeme yapılmış olmalıdır.

Somut olayda; davalı belediyeye ....şahsın ödemesi gereken emlak vergisi borcu, davacı tarafından ödenmiştir. Davalı belediye, alacaklı olduğu bedelin karşılığında dava konusu çeki almıştır. Bu nedenle, sebepsiz bir zenginleşmesi bulunmamaktadır. Davacının, emlak vergisi borçlusu ....kişi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonradan fesih edilmiş olması, dava konusu çeki davalı kuruma kendi iradesiyle ödediği olgusunu değiştirmez.

Mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabule ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.