Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22720 K.2013/1529

Davacı .... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ....Aile Mahkemesinden verilen 14.10.2010 günlü ve 2010/142 E. -2010/860 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 25.01.2012 günlü ve 2011/18934 E.- 2012/1695 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde, koruma kararı gereği .... Kurumuna yerleştirilen küçük için 2828 sayılı Yasanın 30. maddesi hükmü gereğince 407,80 TL nafakanın tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hükmü davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlanması için ödedikleri paraların tümü şeklinde tanımlanabilecek yargılama giderleri HMUK.'nun 417/1.maddesi (HMK.'nun 326 md.) hükmü gereği davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. Yine HMUK'nun 423/6.maddesine (HMK.nun 323/ğ) göre davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan ve davayı kaybeden taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Mahkeme, istek olmasa bile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacı, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve dava vekil ile takip edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.