Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2285 K.2012/7078

Dava dilekçesinde 3152,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazın ikinci katının davalı tarafından haksız işgal edilmesi nedeniyle 2005-2011 arası 3152,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı tarafından intifadan men şartının gerçekleşmediği ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm,

süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştır.Müşterek ve iştirak halinde mülkiyette paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. İntifadan men yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır. İntifadan men şartı aranmayacak haller ise istisnai olarak sayılmıştır.

Hukuki semere elde edilen yerler ile doğal olarak ürün elde edilen yerler de intifadan men şartı aranmaz.Somut olayda, dava konusu yer için ortaklığın giderilmesi davası açıldığı belirtilmektedir.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının dava tarihinden önce intifadan men edildiğine dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve mahkemece de bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece, davacı tarafa intifadan men koşulunun ispatı yönünden imkân tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,