Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22906 K.2013/858

Dava dilekçesinde 4940 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ......’a ait elektrik tellerinin birbirine dolaşması sonucu ekili ve biçime hazır buğday, arpa ve mercimek tarlalarında yangın çıktığını, elektrik tellerinin birbirine dolaşık vaziyette olduğu ve ...... görevlilerince arızanın giderildiği düşünülerek verilen elektrik akımının biçilmeye hazır arpa tarlasında kıvılcım çıkması sonucu yangına neden olduğunu, yangın sonucu müvekkillerine müştereken ait olan ........

Mevkii 289 parselde kayıtlı ....000 m2 karelik arpa tarlası ve içinde bulunan 400 metre, dörtlük mandallı sulama borusunun yandığını, somut olayda, müvekkillerinin ....860 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı-borçlu aleyhine ..... ........

Müdürlüğü'nün 2011/8942 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı kurumun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bilirkişi raporlarına itiraz ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tarlada oluşan zarar tutarı olan 4860 TL yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim, tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda, yanan ve biçime hazır halde bulunan tarlada 4860 TL zararın bulunduğu belirtilmiş, ancak bu hesaplamayı yaparken, istihsal masraflarını tenzil etmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi; "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ile görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü getirmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca, raporun denetime elverişli olması da gerekir.

Öyle ise mahkemece, tarlada bulunan mahsulün hasadı için davacının yapması gerekip de yangın nedeniyle yapmadığı giderlerin ne kadar olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak bulunacak miktarın, zarar bedelinden tenzil edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.