Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22992 K.2013/39

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık ....757 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2010'dan itibaren aylık kira bedelinin ....757 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin ... olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların sulh olmaları nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda yargılama sürer iken 28.03.2012 tarihli Sulh ve İbra protokolünün imzalandığı; bu belgede davacının vekalet ücretine hükmedilmesini isteyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesine göre; dava konusuz kaldığından ve deliller toplanmadığından tarife hükmüne göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekir iken; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde (HUMK 438/VII, C....) hükmü gereğince hükmün ....satırbaşından "600 TL" rakamının çıkarılarak yerine "....274,62 TL" rakamının yazılması sureti ile avukatlık ücreti ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (............)