Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23137 K.2013/1456

Dava dilekçesinde ....604,39 TL alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı, davalı aleyhine ...... .... ..... Müdürlüğü'nün 2008/8383 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı cevabında, tutanak tutulan işyerinin kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sunulan vergi levhası, tanık beyanlarından tutanak tutulan işyerinin davalıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiştir, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalının işyerinin kendisine ait olmadığına ilişkin sunduğu vergi levhası 2003 ve 2004 yıllarına aittir. Davaya konu kaçak elektrik tutanağı 31.....2007 tarihlidir. Mahkemece söz konusu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece tutanak düzenlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili vergi dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin duraksamasız belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.