Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23249 K.2013/43

Dava dilekçesinde 15.000 TL ecrimisilin kademeli yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmakla mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak alan olan sığınak ve açık alanı kendi alanına dahil ederek kullandığını, belirterek, davadan geriye doğru 5 yıl için 15.000 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil istenemeyeceğini, intifadan men'in bulunmadığını, ihtar çekilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin tüm davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu belirtilerek, görevsizlik nedeni ile dava usulden reddedilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek 1.maddesinde; "bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; ecrimisil isteminin Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan yasa maddesinin bu istem yönünden uygulanması olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından uyuşmazlığın değerine de bakılmaksızın ecrimisil ile ilgili davaya genel hükümlere göre görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak, işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda anılan mahkeme tarafından karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.