Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23312 K.2013/303

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkemece verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 95.452,91 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile davalı tarafın mal ve para kaçırma durumunun mevcut olması nedeniyle dava konusu olan davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece, ........2012 tarihli ara karar ile, yasal şartları olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi cihetine gidilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir.

Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı konunun geçici ....maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici ....maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.