Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23344 K.2013/316

Dava dilekçesinde kira parasının 02.05.2012 gününden başlayarak aylık ....500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 7000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalının malik olduğu dükkanda 01.05.2007 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, ancak mecurun bulunduğu caddenin ortasına 2011 yılı Ağustos ayından bu yana duba yerleştirildiği, bu nedenle caddeden geçen araçların ...-... dakika duraklayarak alışveriş yapma imkanlarının ortadan kalktığını, kısa süre sonra da caddenin tamamen trafiğe kapatılacağının duyulduğunu, yıllar boyunca gelişen ekonomik kriz ve rekabetçi ortamın mevcut trafik düzeni ile birleşince kira bedelini ödeme zorluğu içine düştüğünü iddia ederek hali hazırda ödediği ....400 TL kira bedelinin indirilerek 02.05.2012 tarihinden itibaren aylık ....500 TL olarak tespitini ve müteakip dönemler için kira artışının ..... oranında yapılmasının tespitini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi duba sisteminin araçların park yapmasına engel oluşturmadığı cadde boyunca park yerleri bulunduğunu, caddenin trafiğe kapatılacağı iddiasının ise sadece bir varsayım olduğunu, davacının ekonomik durumunun kötüleşmesinin ise daha eskiye dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın durumu, cinsi, yüzölçümü, caddeye olan cephesi Belediye hizmetlerinden yararlanma durumu ulaşım kolaylığı aynı cadde üzerinde bulunan emsal işyerlerinin kira bedelleri birlikte değerlendirildiğinden boş olarak taşınmazın 02/05/2012 tarihi itibari ile net ...,500,00 TL ye kiraya verileceği ancak kiracının kira konusu taşınmazın davanın açıldığı tarih itibariyle boş olmayıp davacı tarafından 01/05/2007 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğu, hak ve nesafet kuralları gözetilerek aylık kira bedelinin ...,000,00 TL olarak tespitine, müteakip dönemler için kira artış isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tamyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanunu'nun 250.maddesine göre; ''....zarfında müstecirin bir kusuru olmaksızın akitten maksut olan kullanılmak mümkün olmayacak veya ehemmiyetli surette azalacak bir hale düştüğü takdirde, müstecir, ücretten mütenasip bir miktarın tenzilini talep edebileceği gibi; ayıp münasip bir müddet zarfında bertaraf edilmezse, akdi dahi feshedebilir.''

Dava, kiracının açtığı kira tespit davasıdır..............1967;163/164 sayılı kararına göre de; “Kiracı kira parasının indirilmesi (tenzili) talebiyle kira tespit davası açabilir.''

Somut olayda, davaya konu olan kira sözleşmesi 01.05.2007 başlangıç tarihli olup, ... yıl sürelidir. Davacının sözleşme süresi boyunca kira bedellerini sözleşmeye göre kararlaştırılan bedelden ödediği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının bu süre içerisinde kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunma hakkı olduğu halde bu hakkı kullanmayarak kira bedellerini ödemiş olduğu göz önünde alındığında artık bu miktara razı olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Bu kez, iş bu dava ile ... yıllık sözleşmeden sonra yenilenen ilk döneme ilişkin tespit talep etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına bakıldığında; davacının iddia ettiği gibi mecurun bulunduğu caddeye 2011 yılı Ağustos ayında duba sisteminin yerleştirildiği, bunun da otomobili ile gelip alışveriş yapmak isteyenler için kısa süreli park yapma olanağını ortadan kaldırdığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Buna karşın otopark yasağı B.K.'nun 250.maddesi anlamında mecurun kullanılmasını imkansız hale getiren ya da önemli ölçüde azaltan bir durum olarak kabul edilemeyeceği gibi kira bedelinin indirilerek tespitinin yapılması için de yeterli sebep oluşturmaz.

Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken, yukarıdaki gerekçeler ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.