Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23758 K.2013/1358

. Dava dilekçesinde ....037 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, dava dışı ..'in malik olduğu aracı davalılardan......'dan satın alarak bedelini ödediğini, ancak henüz davacı adına tescil edilmeden davalılardan .....'in dava dışı ......'den aldığı vekaletname ile aracı diğer davalı ...'ya sattığını ve aracın ...... adına tescil edildiğini iddia ederek satış bedelini, davacının aracın kendisine ait olduğu inancıyla yaptığı iyileştirme masraflarını, aracın kendi adına kaydının yapılabilmesi için verdiği vekaletname ücretini ve davalılara gönderdiği ihtarname bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..... ve ...... duruşmada verdikleri beyanlarıyla; tüm sorumluluğun diğer davalı ...'da olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ayrıca alım masrafı ve vekaletname ücretinden de sorumlu olduğu, davalı ...'nın aracın yeni maliki olması ve aracı elinde bulundurması nedeniyle davacının araç üzerine yaptığı eklenti ve masraflarından sorumlu olduğu, davalı ...'in herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekçeleriyle, davalılar...... ve ...... yönünden kısmen kabul, davalı ... yönünden red kararı verilmiş, hüküm davalılar ...... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, dosya kapsamından davalılar ...... ve ..... hakkında ......... Asliye Ceza Mahkemesinde davaya konu olan araç satışı ile ilgili dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği kararın henüz kesinleşmediği anaşılmaktadır.

.

HGK'nun ....06.2011 tarih 2011/...-409-435 sayılı Kararında işaret edildiği üzere; ''Ceza mahkemesi kararlarının ... davasına etkisi, eş deyişle, ceza mahkemesinin hangi kararlarının ... mahkemelerini bağlayacağı, hukukumuzda Borçlar Kanununun 53.maddesinde düzenlenmiş olup, kural olarak; ... hakimi ceza mahkemesi kararları karşısında bağımsız kılınmıştır.

Bu bağımsızlık ilkesi, ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımı olması, aynı uyuşmazlığı kapsamına alan ... kurallarının ise, kişi ilişkilerinin medeni ... alanında düzenlenmesi, özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır.

Bir eylemin hukuka aykırılığının tespiti, her zaman bir suçun unsurlarını da taşıdığı anlamına gelmemektedir. Diğer taraftan, suçun unsurlarının varlığının tespiti halinde ise durum farklı olup, bu halde her zaman hukuka aykırılığın varlığı kabul edilmektedir.

Nitekim, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Ceza Hukuku ile Medeni ... Arasında Münasebet” başlıklı 53.maddesinde:

“Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi ... hakimini takyit etmez.”

Hükmü yer almaktadır.

Bu açık hüküm karşısında ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların ... hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, ... hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir.

Gerek öğretide ve gerekse ...’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle 'fiilin hukuka aykırılığı' olgusu ile ... hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacağından ... hakimini de bağlayacaktır.

Eş söyleyişle, ... hâkiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgular ile bağlı olduğu yargısal uygulamada yerleşik biçimde kabul edilmiştir.

Buna göre bir eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmişse bunun suç teşkil edip etmemesi ... hâkimini bağlamayacak; ... hakimi suç teşkil etmemekle birlikte eylemin gerçekleştiği vakıasıyla bağlı olarak hukukun diğer normlarına aykırılığın olup olmadığı noktasında değerlendirme yapabilecektir.

Şayet ceza mahkemesi, isnat olunan eylemin sanık (... davasında davalı) tarafından gerçekleştirilmediğini tespit etmişse, bu tespite ilişkin ceza mahkemesi kararı maddi vakıa açısından ... hâkimini bağlayacaktır.''

.

Hal böyle olunca, mahkemece, (davalı ... yönünden davanın reddedildiği ve aleyhe bozma yapılamayacağı da düşünülerek) diğer davalı ... hakkında görülmekte olan ceza davasının sonucunun beklenmesi; varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.