Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2384 K.2012/7059

Dava dilekçesinde 3.503,50 TL borçlu olmadığının tesbiti ile %40 icra tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken iyiniyet kurallarına uymak zorundadır. (M.K.2.md.)Aksi bir davranış biçimi karşısında, (Venire Contra Factum Probirium) Çelişkili Davranış Yasağı-Kuralı ile set çekmek gereklidir.

İyiniyet kurallarına uymak ve denetlemek görevinin ise, resen hakim tarafından uygulanması ve incelenmesi HMK'nun 31.md. hükmünün doğal bir sonucudur.Davacı tarafından kapıcı dairesinin fiilen kullanıldığı ve 16 nolu dükkanın maliki olduğu K.M.K. gereğince davacının kapıcı dairesinin kullanılmaması için yönetici tarafından uyarılmadığı ve yasal işlemin de yapılmadığı,

sadece kira veya ecrimisil altında bir bedelin tahsili yoluna gidildiği üzerinde bir uyuşmazlık yoktur.Mimari proje ve yönetim planı ile kapıcı dairesi olarak ayrılan ve belirlenen bir alan için ecrimisile tahammüllü olamayacağı ve en önemlisinin ise "projeye uygun kullanımın" sağlanmasının gerektiği hususundaki K.M.K.hükümleri uygulanarak davacının kullanımının başlangıçta "men" edilmesi için işlem icrasına tevessül etmektir.Eldeki olayda,

ortak mülkiyet ve kullanım alanına göre "kapıcı" dairesi olan yerin davacı tarafından kullanımına sunmak veya kullanımına rıza göstermek suretiyle yasa dışı bir gelir temini K.M.K.'na uygun değildir.Bu niteliği gözetilerek, davanın reddi ile davacının kullanımını men ettirmek için işlem yönünden dava açmakta muhtar olmak üzere karar vermek gerekirken, menfi tespit davasının kabulü bozmayı gerektirdiğinden, Sayın çoğunluğun onama kararına KARŞI OYUMDUR. 15.03.2012