Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2766 K.2012/6180

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ... 5.Aile Mahkemesinden verilen 06/04/2011 günlü ve 2010/714 E.- 2011/474 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/12427 E.-2011/17095 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1996 yılında eşimle anlaşamıyorum boşanıp seninle evleneceğim vaadiyle davalının davacı müvekkilini kandırıp birlikte olduklarını, bu birliktelikten iki tane çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin iki çocuğu ile baş başa kaldığını belirterek çocukların velayet hakkının davacı anneye verilmesini her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 3.000,00'er TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile yakın akraba olduklarını, bu nedenle evli olduğunu bildiğini, iki çocukları olduğunu, davacıyı iki ayrı özel sigortadan sigorta yaptırdığını, birinden emekli olan davacının, diğerinden de 4 yıl sonra emekli olacağını, ayrıca Bağ-kur primlerini ödediğini, kendisinin temin ettiği evde oturduklarını, ihtiyaçlarını karşıladığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının herhangi bir gelirin olmadığı sabit olmakla, davalının ekonomik durumu göz önüne alınarak her bir çocuk için 2.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile velayeten davacı anneye ödenmesine karar verilmiş,

hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin, 1.11.2011 gün ve 2011/12427- 17095 sayılı kararı ile iş bu kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.4721 sayılı TMK.nun 182/2.maddesine göre. "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır."Aynı yasanın 328/1. maddesine göre de. Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun engin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur (TMK.nun 330/1. md.).

Dosya içeriğine göre; davacı 1972 doğumlu olup, önceki evliliği boşanma ile sonuçlanmış, akraba oldukları davalı ile gayri resmi evli olarak davalı adına kayıtlı olan dubleks evde yaşamaya başlamışlar, 1997 doğumlu Melisa Hanım ve 2000 doğumlu Berivan isimli nafakaya konu çocukları doğmuş, davalı tarafından tanıma senedi ile tanınmıştır. Çocuklar Devlet okuluna devam etmekte, ancak Berivan işitme engelli olması nedeniyle haftada bir saat özel eğitim almaktadır.

Davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere ev kadını olan davacı davalının yatırdığı primler ile özel bir sigortadan emekli olmuştur.

Davalının 1948 doğumlu olduğu, 660,00 TL emekli maaşı ile ...’da davacın ikamet ettiği üzerinde 75.000,00 TL ipotek bulunan bir konutu, ...’de eşi ve evli çocukları ile birlikte ikamet ettiği 1997 tarihinden beri intifa hakkı eşi adına kayıtlı olan 3 katlı bir evi, bir minibüsü, ...’de ½ hisseye sahip olduğu ticari iş yeri bulunduğu subuta ermiştir.Dinlenen davacı tanıklarının davalının ... ticari iş yeri çalıştırdığı, ...’ de arazisi, ... ve ...’ de ekmek fırınının, 3 adet hatlı minibüsünün olduğuna dair beyanları ise resmi kayıtlar ile doğrulanmamıştır.

Bu nedenle Mahkemenin davacının gelirinin olmadığı gerekçesi yanılgılı olduğu gibi, davalının kooperatif tarafından yaptırılan 72 dubleks konutluk sitede davacı ve çocukların ikamet ettiği bir bağımsız bölüme sahip olmasına rağmen, maddi hata sonucu 72 konutluk siteye sahip olduğunun kabulü de doğru değildir.

Özetlenen bu duruma göre, müşterek çocukların barınma ihtiyacının da davalı tarafından karşılanması nazara alındığında, Devlet okulundaki eğitim, sağlık, giyim gibi ihtiyaçlarını karşılayacak bir miktar nafakanın, davalı babanın tespit edilen gelirleri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ölçüsünde taktiri gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yüksek nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.