Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2858 K.2012/11052

Dava dilekçesinde 5540 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, dava dışı kurum tarafından ağaçlandırma projesi için davacıya verilen kredinin mahkeme kararıyla iptali ve iadesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kredinin iptal ve iadesine neden olan olgular ile kredinin verilmesi ve iadesi arasında geçen süreçte davalının muhtar olarak görev yaptığı dönem süresi gözetildiğinde hakkaniyet gereği tazminat miktarından uygun oranda indirim yapılması gerekirken, mahkemece davalının daha fazla miktarla sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,