Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2948 K.2012/9408

Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle 25.981,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının ... / ... adresinde bulunan taşınmazı dava dışı... isimli kişiden gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ½ 'şer hisseyle satın aldıklarını, daha sonra davalıyla 03.07.2006 tarihinde ...

4. Noterliği'nde imzalanan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının ½ hissesinin yarısını da müvekkiline peşin parayla sattığını, müvekkkilinin hissesinin ¾ oranına ulaştığını, davalının taşınmazın satın alındığı tarihten bu yana binadaki tek dairede oturduğunu, ne ½ hisseye sahip olduğu dönemde ne de ¼ hisseye sahip olduğu dönemde kullanmakta olduğu daireye ilişkin herhangi bir kira bedeli ödediğini,

müvekkilinin taşınmazdan faydalanamadığı 2005-2010 yılları arası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı dönem ve miktarlar belirtilmek suretiyle toplam 10.000,00 TL ecrimisilin her dönem için işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini istemiştir.Islah dilekçesiyle; dava değeri 25.981,08 TL'ye artırılmıştır.

Davalı vekili; tapu kaydının Maliye Hazinesi üzerine olduğunu, davacı ile müvekkilinin taşınmazı ...'dan yarı yarıya aldıklarını, taşınmazın vergilerinin müvekkilinin üzerine çıkması nedeniyle, müvekkilinin tamamı kendisinin olan taşınmazın yarısını davacıya sattığını, müvekkilinin kendi hissesinin yarısını satmadığını, yerin kullanma şeklinin bu şekilde olup kiraların yarı yarıya alındığını savunarak dava ve ıslah dilekçesine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 25.981,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş;

hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazın arsa vasfında dava dışı Maliye Hazinesi üzerine kayıtlı olduğu ve taşınmazın tamamının ... 4. Noterliği'nde 20.08.1993 tarih ve 17582 yevmiye numarasıyla düzenlenen sözleşmeyle ...'ın 25.000,00 TL bedelle davacı ve davalıya taşınmazı satmayı vaat ettiği ve satış bedelini peşin alarak tarafların gayrımenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladıkları hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.

... 4. Noterliği'nde 03.07.2006 tarih ve 10966 yevmiye numarasıyla düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle; davalı ...'nın dava konusu arsa niteliğine haiz taşınmazdaki her türlü hak ve hisselerinin ½ hissesini adına ipka ederek geriye kalan ½ hissesini 5.000,00 TL bedelle davacı ...'e satmayı vaat ettiği ve satış bedelini aldığı anlaşılmaktadır.Dava tarihinden önce ...

3. Noterliğinin 04.03.2010 tarih ve ... numarasıyla davalı ... ve vekili tarafından davacıya "Müvekkilim ile ... ... ...Mah. ... Cad. ...deki binayı birlikte yapmış olup başlangıçta binanın tamamı müvekkilim üzerine olduğu için müvekkilimden adresi yazılı imzalı ve pullu ancak miktar kısmı açık olan ve tarihi olmayan iki senet almış bulunmaktasınız. Ancak müvekkilim sonradan bu binanın yarısını noterden size devretmiş ve borcunu ödemiş bulunmaktadır.

Bu sebeple bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde bahse konu senedi iade etmenizi aksi takdirde dava açacağımızı ve bu uğurda sarfına mecbur kalınacak bilimum mahkeme masrafı ve avukatlık ücretini talep edeceğimizi ihtaren bildiriririz." içerikli ihtarname keşide edilmiştir.Davalı taraf dava dosyasına, dava konusu taşınmaza ait adına düzenlenen emlak vergisi beyannamelerini ve vergi ödemelerini sunmuştur.Davacı ile davalı arasında imzalanan 03.07.2006 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalının taşınmazın tamamı üzerindeki ½ hissesini davacıya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının sunduğu bütün bu deliller karşısında davacı taraf hissesinin ¾ 'e çıktığını ispatlayamamıştır.Ayrıca davacı ıslah dilekçesiyle; yapılan keşif sırasında taşınmazda davalının kullandığı konut dışında iki adet dükkanın bulunduğunun anlaşıldığını,

davalı tarafça ikamet olunan daireye ilişkin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ¾ oranında ecrimisil bedelinin 13.055,00 TL ve aynı dönem için dava konusu taşınmaz altında bulunan iki adet dükkan için davalı tarafça haksız olarak tahsil olunan ¼ kira farkının 12.926,08 TL olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini beyan ederek dava değerini 10.000,00 TL 'den 25.981,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan taşınmaza ilişkin ecrimisil talebine, iki dükkanın getireceği ecrimisil bedelini de eklemek suretiyle iddiasını ıslah yoluyla genişletmiştir.

HUMK.m.185/2 çerçevesinde davalının açıkça muvafakat etmesi hali dışında, bu alacak bölümü yönünden ıslah yoluyla davacı talebini artıramaz.Davalı vekilinin ise iddianın ıslah yoluyla genişletilmesine muvafakatı yoktur zira bu durumu 21.04.2011 tarihli dilekçesinde dile getirmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacının hissesinin ¾'e çıktığını ispatlayamaması, davalının da kabulüne göre davacının hissesinin ½ olduğu gözetilerek,