Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3075 K.2012/8923

Dava dilekçesinde 2.566,13 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mübaşir olarak görev yaptığı sırada 27.12.2010-05.01.2011 tarihleri arasında mazeret bildirmeden kesintisiz 10 gün işe gitmemesi nedeniyle işten çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, bu arada davalıya haksız yere ödenen 2.566 TL'nın iadesi gerektiğini belirterek, 2.566 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece;

davalının adresinin geçici olduğunu, görevinden ayrıldığı için doğum yeri ... adresine döndüğünden ve bu nedenle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davada, davalıya fazla ödenen aylığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmiş, dava 21.11.2011 tarihinde açılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 19/2.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir", yine 19.maddenin 4.fıkrasında "Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmüne göre,

davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunması gerektiği belirtilmiştir.Aynı hususlar HMK'nun 116/a maddesinde; yetki itirazının ilk itiraz olarak, 117/1.maddesinde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez" kuralına göre yetki itirazının ilk itirazlardan olup, davalı tarafından ileri sürülmesi gerektiği açıklanmıştır.Bu durumda davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece; re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.