Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3106 K.2012/8036

Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olduğu taşınmazdan davalı tarafından tahliyesinin istenildiğini, 6570 sayılı kanun gereğince kiracılık sıfatının devam ettiğini belirterek davalı kiralayanın çıkardığı muarazanın önlenmesi ve kiracılık sıfatının tespitini talep etmiş, ayrıca dava sonuna kadar taşınmazdan tahliye işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, 04/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 390 vd. maddelerine uygun bulunmadığı ve yargılama sonucu nihai hükümle elde edilebilecek konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 30/12/2011 tarihinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde “Bölge adliye mahkemelerinin 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü getirilmiştir.