Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3217 K.2012/9873

Dava dilekçesinde 2.701,8 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın pasif husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 1158 parselde ekili bağına davalı ...'nın mısır ekili tarlalarına rüzgarlı havada ot ilacı atması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek 2.701,08 TL'nin zarar tarihinden itibaren tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı bu dava ile birleşen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/61 esas sayılı davası ile de davalı ...'nın babası ... 'dan zararın birlikte verildiği iddiası ile aynı miktar bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., ilaçlamanın kendisi tarafından yapılmadığını savunmamış, sadece taraf gösterilmeden yapılan tespitin hakkında hüküm ifade etmeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, dosyaya toplanan delillere göre mısır ekili tarlalar ile birleşen davanın davalısı ... 'nın ilgisi bulunmadığından birleşen dava yönünden davalının taraf sıfatı yokluğundan reddine, asıl dava yönünden ise tespitin davalının babası ... hakkında yapılması, ... yönünden aleyhine delil kabul edilemeyeceği, davacının adı geçen davalı yönünden davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız fiil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davalı ...'nın ilaçlamayı yaptığı üzerinde toplanan deliller ışığında maddi vaka değerlendirilmesi gerekirken sadece tespitin davalı aleyhine yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş toplanan deliller ışığında maddi vak'anın davalı tarafından ika olunduğunun belirlenmesi halinde baba aleyhine yapılan tespitteki maddi olgular göz önüne alınmalıdır.