Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3304 K.2012/8530

Dava dilekçesinde 3.009,29 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; ... köyü 1145, ...

Köyü 13 nolu ve 1173 nolu parseldeki gayrimenkullerin maliklerinin müvekkilleri olduğunu, davalı duble yol çalışmaları kapsamında ... arasında yol genişletme ve düzenleme çalışması yaparken çok sayıda ve çeşitli yetişmiş ağaçların yerinden söküldüğü, müvekkilinin bahçesini çevirdiği taş duvarını yıktığını ve 3 tane demir kapıyı da kullanılmaz hale getirdiğini, tespit edilen 3.009,29 TL.zarar bedelinin 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili;

müvekkil idarenin herhangi bir çalışması olmadığını, yapım işinin Valilik tarafından gerçekleştirildiğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddini, ...

Valiliği ile firma arasındaki sözleşmenin 34.maddesine göre çalışma sırasında 3. Kişilere verilen zarardan firmanın sorumlu olacağının düzenlendiğini belirterek ihaleyi alan firmanın davaya dahil edilmesini ve davanın kabulü halinde el atılan kısımların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini" savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine yöneliktir. Bu durumda zarardan haksız eylemi işleyen sorumludur. Davalı idare vekilinin husumet itirazı, ... İli Kalkındırma ve Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığının 21.5.2009/86 sayılı yazısında “Bu yapım işlerinin denetim ve kabul işlemlerinin Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü tarafından yürütüleceği ” vurgulanmış olmakla reddedilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan Mahkemenin 2010/25 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; hasar miktarı belirlenirken mahalde bulunmayan taş duvarın yıkıldığına ve 2 adet demir kapının tahrip olduğuna dair tespit isteyenin beyanı üzerine hesap yapılmış, kesilen ağaçlar için yarar-zarar denkleştirmesi yapılarak enkaz bedeli düşülmemiştir. O halde, davacının bu zarara ilişkin talebinin reddi ile enkaz bedeli konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi ve 5018 Sayılı Kanuna ekli II- sayılı cetvelin B fıkrası uyarınca özel bütçeli idare olan davalı 6001 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olup, yargı harcı yükletilmesi doğru görülmemiştir.