Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3363 K.2012/7846

Dava dilekçesinde 77.600,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı tarafından davalı babasına ait ... Köyü 388 ve 519 ve ...

Köyü 77 parsellerin üzerine hayvan damı yapıldığı, sondaj kuyusu açıldığı,elektrik tesisatı ile su borusu döşendiği ve 200 adet zeytin ağacı dikildiği, bu şekilde imar-ihya edildiği halde taşınmazlardan istifadesine engel olunduğu ileri sürülerek faydalı gider toplamı 77600,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Davalı, davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını davacının taşınmazları kullandığı dönemde tüm gelirinden de davacının yararlandığını yine 15 adet büyükbaş hayvan ile eski traktörünü bıraktığı gibi banka kredisi ile davacıya yeni traktör aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

iyiniyetli zilyet olan davacının taşınmazlar için yaptığı faydalı masrafları ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi raporu ile belirlenen davalının taşınmazlardaki hissesi karşılığı olan 32 874,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, iyiniyetli olarak başkasının taşınmazını kullanan taşınmaz için yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri taşınmaz malikinden isteyebilir (B.K.64.mad.).

Mahkemece, davacının taşınmazları kullanımının iyiniyetli olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, HUMK.’nun 238 (HMK.’nun 187. mad.) hükmüne göre ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir.

Her ne kadar yapılan yargılama sonucu davanın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hakim tarafından davalının savunması üzerinde durulmadığı gibi gerekli incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları yapılan iyileştirmelerin bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları dahi “davacı ve davalı tarafların bir ev gibi olduklarını, beraber çalışıp beraber yediklerini” bildirmiş olmalarına göre öncelikle faydalı giderlerin karşılığının kimin tarafından ödendiğinin yargılama sırasında açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Bundan ayrı olarakta, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; taşınmazın fiilen davalıya teslim edildiği gün itibariyle davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin karşılığı (yani sebepsiz zenginleşme miktarının iade anındaki değeri) gözetilerek belirlenmeli ve bu miktarın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen giderlerin dava tarihi itibariyle karşılığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince inceleme ve araştırma yapılarak, davacının taşınmazları kullandığı dönemlerde gelirlerinden faydalanıp-faydalanmadığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.