Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3405 K.2012/8886

Dava dilekçesinde şimdilik 8.543 TL ecrimisil, 3.675 TL traktör kullanım bedeli ve 2.500 TL tahsil edilen doğrudan gelir desteğinin yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı ve davalıların dava konusu taşınmaz ile traktörler üzerinde iştirak halinde malik olduklarını, bunların davalılar tarafından kullanıldığını beyan ederek, taşınmazlar için şimdilik 8.543TL ecrimisil, iki adet traktörün kullanımından dolayı 3.675 TL kullanım bedeli ve davalılar tarafından alınan 2.500 TL doğrudan gelir desteğinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar savunmalarında, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davalıların taşınmazları kullanmaktan vazgeçtiklerini, davacının taşınmazları kullanma isteğinin 2010 yılında öğrendiklerini, bu tarihten itibaren de taşınmazları ekip biçmeyi bıraktıklarını beyan etmişlerdir.Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacının dava dilekçesinde 4 adet taşınmazı gösterdiği, sonradan verdiği dilekçe ile de, terekeye dahil tüm parselleri talebine dahil ederek,

dava dilekçesinde maddi hata sonucu 4 parselin bildirildiğini, taleplerinin terekeye dahil tüm taşınmazlara ilişkin olduğunu ifade etmiştir. Ancak, bu konuya ilişkin olarak, davacı davasını ıslah etmediği gibi, davalı tarafında buna muvaffakatı yoktur. Mahkeme ise tüm taşınmazlara ilişkin olarak karar vermiş ve talebi de aşmıştır.HUMK.’nun 74 maddesi gereğince, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup. Talepten fazlaya ya da başka bir şeye karar veremez.

Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği 4 adet parsele ilişkin olarak karar verilmesi gerekirken, davacının sonradan talebine dahil ettiği taşınmazları da talebe dahil ederek karar verilmesi doğru görülmemiştir.Dava konusu traktörlere ilişkin olarak ise; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu traktörlerin dönemler itibariyle getirebileceği kira miktarlarına göre alacak hesabı yapılmış, mahkemece de, bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Ancak, traktörlerin makul kullanma süreleri ve tarımda fiilen kullanıldıkları süreler dikkate alınarak bulunacak alacak miktarına karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.