Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/363 K.2012/6106

Dava dilekçesinde 2.071.82 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracısı olan davalının elektrik borcunu ödemeden 20.10.2010 tarihinde mecuru boşalttığını, elektrik borcunu davacının ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine ödediği bedelin davalıdan tahsili için giriştiği icra takibine davalının itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, hiç kira borcu bulunmadığını, evde elektrik ve su olmadığından alt kata taşındığını beyan etmiştir.Mahkemece,

aboneliğe esas tüketim bedellerinden abone yanında kullanıcının da müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, 15. İcra Müdürlüğünün 2010/14374 Esas sayılı dosyasından takibin abone olan dava dışı İbrahim Yıldırım hakkında yapıldığı, takip konusu dönemlerin davalının kiracı olduğu dönemlere tekabül ettiği, buna göre borçtan İbrahim Yıldırım ve davalının sorumlu olduğu, B.K.'nun 62. maddesine göre, davacının sorumlu olmadığı halde yaptığı ödemeye dair hataen ödediğine dair belge ve bilgi ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda, davacı ve davalı arasında 15.04.2009 başlangıç tarihli ve itiraza uğramayan kira sözleşmesi mevcut olup, sözleşmenin özel şartlarının 7. ve 15. maddelerinde, elektrik bedelinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı, bahsi geçen kira sözleşmesinin tarafı olup (kiralayan),