Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3700 K.2012/12368

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı kurumda çalışan davalının özensiz davranışı sonucu uğranılan zarar için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalının il müdür vekili olarak çalıştığı dönemde yasa kapsamında bulunmayan oto tamircilerine eğitim seminerleri düzenleyerek eğitimcilere ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ödeme belgelerinde davacı kurumun başkan yardımcısının onayı bulunması ve işletmelerin sorumlu olması nedenleriyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İmalat sektöründeki firmalar yerine hizmet sektöründeki oto tamircilerine eğitim semineri düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde davalının eğitici ile yapılan sözleşme, tespit belgeleri gibi belgelerde imzası bulunduğu ve bu belgelerin ödemelere dayanak oluşturduğu anlaşılmakla davalının zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde açıklanan olgu ile sorumlu başka kişilerin bulunması durumları davalının sorumluluğunu kaldırmayıp, koşulları varsa B.K.'nun 43. ve 44. maddesi gereğince indirim nedeni oluşturabilir.