Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3814 K.2012/12033

Dava dilekçesinde 2.551,63 TL borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tanzim edilen kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davacının sorumlu olmadığının tesbiti istemidir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilerek. 05.12.2006 tarihli ve 124125 nolu kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 2.551,63 TL kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davacının sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, elektrik abonesinin bulunduğu ekmek fırınını 10.09.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacının kiraladığı, davaya konu tutanağının 05.12.2006 tarihinde tutulduğu, tutanakla borcundan dolayı kesik olan elektriğin açılarak kullanıldığının tespit edildiği, davacının tutanak tutulduğu sırada fırında hazır bulunduğu ancak tutanağı imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık;

kiracı olan davacının abone olmak için davalı kuruma yaptığı başvurunun, eski abonenin borcunun tamamen tahsilinin sonucu yapılabileceğinin bildirilmesinden sonra tutulan kaçak elektrik kullanımından kiracının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece; kiracının kira başlangıç döneminden sonra tutulan kaçak elektrik kullanma tutanağı ve buna istinaden tahakkuk ettirilen elektrik borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile davayı reddetmesi gerekirken;