Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3827 K.2012/12037

Dava dilekçesinde 3.550,58 TL alacak için itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 57. maddesine göre enerji tüketim bedelleri faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde ödenmeyen tüketim bedellerine 6183 sayılı kanun da gecikme için öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesine göre gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan hesaplanan gecikme zammı için KDV ilavesi yapılır.Mahkemece, davalının kullanım durumu gözetilerek, yukarıdaki ilke ve esaslar yönetmelik çerçevesinde bilirkişi tarafından hesaplanan gecikme zammı ve bunun KDV'sine de hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.