Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3877 K.2012/8664

Dava dilekçesinde 7.352,66 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; sahibi olduğu şirket ile davalı PTT arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkette çalıştırdığı işçiler için Hazine tarafından ödenen %5'lik primle beraber hakedişlerinin davalı tarafça eksiksiz ödenmesine rağmen, daha sonra davalı tarafın %5'lik prim indirim tutarı olan 7.352,66 TL'yi talep ederek teminat mektuplarına el koyduğunu, bunun üzerine 14.06.2010 tarihinde 4.000,00 TL,

15.12.2010 tarihinde 3.352,66 TL olmak üzere ödenen 7.352,66 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsilini istemiştir.Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafın itirazsız ve ihtirazi kayıt koymaksızın parayı iade ettiğini, daha önce temerrüde düşürülmedikleri için faiz isteminin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile 4.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.06.2010 tarihinden, 3.352,66 TL'nin ödeme tarihi olan 15.12.2010 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.