Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3886 K.2012/7911

Dava dilekçesinde 3.694,00 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kendi taşınmazlarını sularken davacının taşınmazında bulunan pamuk mahsulüne zarar verdiğini yaptırdıkları tespit sonucu bilirkişi raporunda belirtilen 3.694 TL ürün zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığını ve davacı tarafından yaptırılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.Mahkemece; tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davacı vekili tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporuna göre, davacının ürünün zarar gördüğü ve zararın 3.694 TL olduğu bildirilmiş alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374.maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri,

görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz.

Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.