Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4007 K.2012/9077

Dava dilekçesinde 5.941 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalının araçlarının tamir ve bakımını yaptığını, bu nedenle 5.941,59 TL borcunu ödemediğini belirterek 5.941,59 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında yetki itirazında bulunarak HUMK.9.maddesi uyarınca davalı şirketin ikametgahı olan ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, ayrıca dava konusu alacağın davacının banka hesabına ödendiğini, borç bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının ikametgahının ... İlçesinde bulunduğu, HUMK.nun 9 ve 10.maddelerine göre yetkili mahkemenin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve borcun varlığına dair delil bildirilmediğinden BK.nun 73.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, fatura bedelinin ödendiğinin savunulmasına göre, sözleşmenin yerine getirildiği yer olan ve davanın açıldığı ...