Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4090 K.2012/9146

Dava dilekçesinde 3.992.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacıya ait ekili buğday ürününün, davalı kurumun enerji nakil hattında çıkan yangında tamamen yanması nedeniyle 3.992,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.Davalı, kusurun bulunmaması,

gerekli tedbirlerin alınmış olması gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davada BK.nun 41.Maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle oluşan ürün zararı istenilmiştir.

Davacının gerçekleşen zararı belirlenirken, ekili üründen elde edilecek brüt gelirden ekim, bakım ve hasat için yapılan masrafların düşülmesi sonucu kalan (net) gelire hükmedilmesi gerekirken, zarar - yarar denkleştirmesi yapılmadan, elde edilebilecek gelirin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, davacının kiraladığı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek mülkiyet durumu ile davacıdan kira sözleşmesi istenerek sonucuna göre prim istenip istenemeyeceğinin saptanması ve İlçe Tarım Müdürlüğünden zarar tarihi itibarıyla verim miktarları ve kilogram satış değerleri sorulup,