Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4390 K.2012/8734

Dava dilekçesinde 3.400 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacının haricen satın aldığı kamyonun daha önceden karıştığı hasarlı trafik kazası nedeniyle ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/113 E.sayılı dosyasında kayıt maliki aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı, dava sırasında araca tedbir konulduğu, tedbirin kaldırılması için davalı şirketin 3.400,00 TL'nin ödenmesi gerektiğini davacıya bildirdiği, davacının da 16/07/2002 tarihli makbuzla bu bedeli ödediği, ancak yargılama sonucunda tazminat miktarının 1.568,75 TL olarak tahsiline karar verilip hükmün kesinleştiği, davalının bu miktarı tahsil etmesine rağmen davacıdan teminat niteliğinde aldığı 3.400,00 TL'yi iade etmediği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketine rücu şartlarının oluşmadığı ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, haricen satın alınan aracın kayıt maliki aleyhine davalı ... şirketince açılan rücuen tazminat davası sırasında koyulan tedbirin kaldırılması amacıyla davacı tarafından ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/113 E.sayılı dosyasına ibraz ettiği 16/07/2002 tarihli makbuzla araç üzerindeki tedbiri kaldırmak için davacıdan 3.400,00 TL'yi tahsil ettiği sabittir. Davacı, davalının açtığı rücuen tazminat davası sırasında hükmedilen tazminatı tahsil ettiğini, kendisinden teminat amacıyla aldığı bedeli ise haksız olarak uhtesinde tuttuğunu ileri sürmüştür.O halde, mahkemece davalı ... şirketinin ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/113 E. ve 2006/22 K. sayılı ilamı ile hükmedilen tazminatı o davanın davalılarından tahsil edip etmediği araştırılarak, davanın yukarıda açıklanan hukuki niteliği de gözetilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, rücu şartlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,