Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4392 K.2012/8484

Dava dilekçesinde 34.812 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'da bulunan 367 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın ... Camii Şerifine İmam olanlara ...Vakfından icareli olması sebebiyle, dava konusu taşınmazın yola giden 58.02 m²'lik kısmına isabet eden ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/7 E.- 2007/327 K.sayılı ilamı gereğince davalı kayyım idaresine ödenmesine karar verilen 34.812 TL'nin Vakıf hakkı bedele dönüşmekle, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihi olan 05/01/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı cevabında; davacının hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca kamulaştırmasız el atma bedelini henüz tahsil etmediklerini ve vakıf türünün araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 34.812 TL'nin (dava tarihine dek davalının temerrüde düşürülmediğinden) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davalı, kamulaştırmasız el atma bedelinin henüz kendisine ödenmediğini savunmuş olup bu bedelin tahsil edilip edilmediği, ayrı bir hesaba (kayyım adına) geçirilip geçirilmediği veya gaip kişiler hesabına geçmiş olup olmadığı araştırılarak, bu hesabın davacıya intikali düşünülmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.Davalının (kayyım), HGK'nun 08/06/2011 tarih ve 2011/3-2011/243-2011/392 sayılı kararı uyarınca harçtan muaf olmadığı gözönünde bulundurulmaksızın, harç alınmasına yer olmadığına ve peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.