Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4597 K.2012/13097

Dava dilekçesinde 82.513,17 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2/10 payı bulunan 5 katlı işhanı niteliğindeki binanın diğer paydaş olan davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle yararlandıklarını, davacının payını ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.080 TL ecrimisilin, ıslah ile 82.523,17 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, davacının muris (kayınvalidesi) ... 'ın mirasçısı olduğunu,

ancak dava konusu binanın davalıların annesi ... tarafından değil, babaları ... tarafından yapıldığını beyan etmiştir.Mahkemece, dava konusu bina hakkında davacının murisi ... adına tapuda şerh bulunması nedeniyle davanın kabulü ile 82.523,17 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava konusu binanın bulunduğu 10 nolu parsele ait tapu kaydında 309 m2 arsanın Hazine adına kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde ise üzerindeki binanın muris ... 'a ait bulunduğu belirtilmektedir.

Taşınmaz daha sonra aynı şerh ile birlikte ... Belediyesine devredilmiştir.Davacının, eşi ... 'dan önce vefat eden kayınvalidesi muris ... yönünden 2/12 hisse oranında mirasçı olduğu, ancak davacının eşinden sonra vefat eden kayınpederi ... 'dan dolayı mirasçı olmadığı tartışmasızdır.Ecrimisil davaları, taşınmaz maliki tarafından açılabileceği gibi taşınmaza zilyet olan (tapu tahsis belgesi bulunan) kişi ya da mirasçıları tarafından da açılabilir.

Bu durumda davacı, rızası bulunmadan taşınmaz mal zilyetliği gasp edilmiş olan kişidir. Bir taşınmaz malın yararlanma hakkının malik tarafından başka kimseye bırakılması halinde, işgal tazminatını istemek hakkı, yararlanma hakkına sahip olan kişiye (davacıya) ait olur.

Başka bir deyişle, hak sahibi zilyet, kötü niyetli zilyetten her zaman ecrimisil isteyebilir (TMK.nun 982 ve 983 maddesi).Ancak, dosya kapsamından davalıların dava konusu binanın anneleri ... tarafından değil, babaları ... tarafından yapıldığı iddia edilerek, bu konuda ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/508 E. sayılı “Mülkiyet Tespiti” davası açıldığı anlaşıldığından, mahkemece; öncelikle bu konuda sözü edilen dava dosyasının incelenerek, gerekirse sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekir.Bundan başka, ecrimisil davalarında ilke olarak kira geliri esas alınarak belirlenmesi durumunda, taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemlerde ise bulunan miktara ÜFE artış oranına göre artırılarak hesaplanması gerekir.

Davada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal incelemesi yapılmadan ve somut nedenler belirtilmeden ecrimisil hesaplaması yapıldığından, Yargıtay'ın ilkelerine aykırı olarak düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemce; uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, işgal edilen taşınmazın mevcut kullanım durumu, kullanıma elverişliliği, emsal taşınmazlara göre üstün ve eksik yönleri mukayese edilerek, yukarıda belirtilen yönteme göre hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.