Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/4870 K.2012/9521

Dava dilekçesinde 9.592 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'deki işyerinde davalıya ait aracı tamir ettiğini, tamir bedeli 9.592 TL nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, ...'de oturduğunu, ...

İcra Dairesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davalının ikametgahının...'de olması nedeniyle... İcra Dairesinin yetkili olduğundan ve takibin yetkisiz ... İcra Dairesinde yapıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacının ...'de bulunan oto tamir atolyesinde tamir edildiği ve tamir bedelinin tahsili amacıyla ...

İcra Dairesinde icra takibine başlandığı ve davanın da ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanununun 50/I maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.'nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (veya icra dairesi) olarak davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinin (İcra dairesinin) yetkili olduğu belirtilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesinde “Davanın sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de (İcra dairesinde de) görülebileceği”, 6100 sayılı HMK.nun 10.maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, aracın tamir edildiği, başka deyişle sözleşmenin ifa edildiği ...