Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5070 K.2012/10152

Dava dilekçesinde kiracılığın tespiti ile muazaranın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı şirket yönünden açılan davanın reddine, diğer davacının kira sözleşmesinde isminin yazılı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... ...’un 01.05.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduklarını, ancak davalının buna rağmen sadece dava dışı kiracı ... ... aleyhine temerrüt nedeniyle tahliye davası açtığını ve yapılan yargılama sonucunda kiralananın tahliyesine dair verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle 01.05.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre müvekkillerinin kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 01.05.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davacı ... ... Ltd Şti.nin taraf olarak yer almadığını, bu davacının isminin sonradan sözleşmeye diğer davacı tarafça ilave edilmiş olduğunu, dava dışı ... ...’un davacılardan ...’un şehri terk ettiğini bildirmesi üzerine müvekkili ile ... ... arasında 01.01.2002 başlangıç tarihli yazılı olmayan kira sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak kiracının borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle açılan tahliye davasının kabul edilerek derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, davanın ise kesinleşen tahliye kararının uygulamasını engellemek amacıyla açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, vergi dairesine gönderilen sözleşmede davacı şirketin kiracı olarak yer almadığı, kiralanan ile ilgili olarak açılmış olan menfi tesbit davası ile tevdi mahalli tayini istemlerinde ise davacı olarak sadece dava dışı ... ...’un gösterildiği, bu nedenle kiracılık sıfatının ve kiracılığın devam edip etmediği hususunun her davanın yargılaması sırasında belirleneceği gerekçe gösterilerek; davacı şirket yönünden açılan davanın reddine, davacı ...’un ise 01.05.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak isminin yazılı bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kira sözleşmesi, karşılıklı iradelerin birleşmesiyle oluşur. Bu nedenle kira sözleşmesi, tarafların iradesi ile her zaman sona erdirilebileceği gibi tamamen ya da kısmen değiştirilebileceğinden, bu kapsamda kiracılık sıfatının da sona erdirebileceği tartışmasızdır.

Somut olayda, her ne kadar başlangıçta davacı ... ile dava dışı ... kiracı olarak davalı kiralayan ile sözleşme yapmış ise de.

2002 yılından itibaren mecurun tek başına dava dışı ... tarafından otobüs yazıhanesi olarak işletildiği ve yine tüm kiraların bu kiracı tarafından ödendiği, ayrıca kiracılık ilişkisi nedeniyle açılmış olan tüm davalarda kiracı olarak dava dışı ...’in yer aldığı dikkate alındığında, davacı ...’in kiracılık sıfatının tarafların (açık-kapalı) oluru ile sonlandırıldığı, böylece kira sözleşmesinin taraflara ilişkin olarak tadil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mecurun tek kiracısının dava dışı ... olduğunun kabulü ile davacı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu kesinleşmiş tahliye kararı ile çelişki yaratacak şekilde kiracılığın tesbitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.