Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5193 K.2012/16478

Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde 100579,12 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacılar Vek.Av.... ile Davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 26/06/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davada, davacıların murislerinin yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca tamamlanan binanın 01.05.2001 tarihinden itibaren davalı müteahhit tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek 01.05.2001-31.03.2005 arası için birleşen dosya ve ıslah ile birlikte 100 579,12 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.06.2009 tarih ve 2009/7191-11415 sayılı ilamı ile iştirak halinde mülkiyete konu taşınmaz için tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılmadığı; tereke temsilcisi atanmadığı,

davaya muvafakatlerinin sağlanmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2011 tarih ve 2010/1550-2011/535 sayılı kararı ile anılan taşınmaz üzerindeki iştirakin müşterek mülkiyete çevrildiğinden bahisle bilirkişi tarafından saptanan ecrimisil bedellerinin tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

A-Davacı ... yönünden; davacı vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Feragat, HMK’nun 307. maddesinde, taraflardan birinin davadaki talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 311. maddede ise feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.Bu itibarla, mahkemece, davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA,

B- Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ecrimisil isteminden ibarettir. Talep olması halinde bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi gerekmektedir. Davacılar, dava-birleşen dava ve ıslah dilekçelerinde dönem sonlarından itibaren yasal oranda faiz yürütülmesini istemişlerdir. Mahkemece, saptanan ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.

C- Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... mahallesi 9241 ada 8 parsel üzerinde bulunan 4 bodrum kat+zemin kat+2 normal kat+çekme katlı binanın tamamı olup Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği davacıların murislerine düşen kısımların neler olduğu araştırılmamıştır. Yine, müşterek mülkiyete dönüşen paylar ile bilirkişi raporunda hesaplama konusu yerler arasında irtibat sağlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu yeterli değildir. Mahkemece, davacıların hissesine isabet eden yerler saptanmak ve denetime elverişli şekilde rapor alınmak suretiyle talep edilebilecek ecrimisil miktarları belirlenmelidir.

D- Davalı temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece, davanın kabul ve reddedilen miktarları gözetilerek yargılama gideri ve yargı harcının bu oranlara göre taraflar arasında dağıtılması gerekirken davalı aleyhine tüm harç ve yargılama gideri takdirinde kabul şekline göre isabet görülmemiştir. Ayrıca, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.