Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5218 K.2012/9541

Dava dilekçesinde 8792 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine çek nedeni ile ilamsız takip yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını ifade etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından ibraz edilen çek arkasındaki belgede davacının ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar hamiline yazılı çeki elinde bulunduran çek üzerinde hak iddia edebilirse de, ciro silsilesi itibariyle cirantanın ...

Limited Şirketi” (cironun niteliği ve ciroda kopukluk olup olamayacağı da değerlendirilmek ve hamiline yazılı çeke göre irdelenmek suretiyle) olduğunun belirlenmesine göre, davacının korunmaya değer üstün hakkının varlığı ve çek hamili bulunduğu da gözetilerek, mahkemece deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Diğer yandan, davacının davalı ile aralarında temel ilişki bulunup bulunmadığı, davanın sebepsiz iktisap kurallarına göre açılıp açılmadığı,

davacı tarafından açılan bu davada temel ilişkinin sebepsiz zenginleşme kurallarından hangisine dayandığı sorulup belirlenmeden eksik inceleme ile karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.