Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5287 K.2012/10109

Dava dilekçesinde 3.906,48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, ... olan davacının "..." isimli kan ürününü reçete sahibine mevzuata uygun olarak temin ve teslim ettiği, bedelinin ise davalı ... Kurumunca davacıya ödenmesine rağmen sonradan ödemenin sehven yapıldığından bahisle davacının hakedişlerinden kesildiği, bu kesintinin haksız olduğu ileri sürülerek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275.maddesi uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde ihtisas sahibi bilirkişilerin dinlenmesi ve onların vereceği rapor esas alınarak karar verilmesi gerekmektedir. HUMK'nun 286.maddesine göre, bilirkişi raporu hakimi bağlamaz ise de, olayda olduğu gibi alınan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi halinde mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak (HUMK md.284) varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davada, mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya yeterli bulunmadığına göre, yukarıdaki açıklamalar uyarınca özel bilgiyi gerektirir bir husus sözkonusu olduğundan yeniden rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve başka bir dosyanın bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca yargı harçlarından muaf olan davalı ... Kurumundan peşin yatırılan harcın tahsiline karar verilmiş olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.