Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5425 K.2012/9947

Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, zilyetliğin iadesi, tahliye ve 5.000 TL kullanım bedeli ile 5.000 TL ecrimisilin (ıslah ile 31.403 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin davalı ... ve ... yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki ecrimisil talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... ile ...’ın davacı ile konut satım sözleşmesi uyarınca 10.03.2009 tarihinde teslim aldıkları ve mülkiyetinin satım bedelinin tamamen ödenmesinden sonra kendilerine geçecek olduğu konutu, diğer davalı ...'e 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıkları, muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden,

satış sözleşmesinin münfesih hale geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalılara ihtarname gönderip taşınmazın boş olarak teslimi aksi halde, günlük 75 USD kullanım bedelinin tahsili için dava açılacağının tebliğ edildiğini, buna rağmen boşaltılmadığını belirterek, ... ve ...’dan beher gün için 75 USD olmak üzere 5.000 TL (ıslah ile 31.403 TL) kullanım belinin faiziyle tahsili, davalı ...’in konuta müdahalesinin önlenmesi,

konuttan tahliyesi ve fuzuli şagil haline geldiği 03.11.2009 tarihinden sonrası için 5.000 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.Mahkemece, 31.403.40 TL kullanım bedelinin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, müdahalenin önlenmesi, zilyetliğin iadesi ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’in kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve ihtilaflı olduğunu öğrenince boş olarak teslim ettiği, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği gerekçe gösterilerek,

bu davalı hakkındaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Davacı şirket, davalı ...’e ... 37.Noterliği aracılığı ile gönderdiği ihtarname ile konutu 7 gün içinde boş olarak teslim etmesini, aksi halde konut teslimine kadar geçecek süre için ecrimisil talep edileceğini bildirmiştir. İhtarname davalıya 03.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı konutu 21.01.2010 tarihinde teslim etmiştir.

Bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır.Bu durum karşısında davalı ...’in ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin bittiği tarihten itibaren konutta haksız zilyet ve fuzuli şagil olarak bulunduğu ve konutu teslim tarihine kadar hükmedilecek ecrimisilin müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,