Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5626 K.2012/9893

Dava dilekçesinde 7.000 TL ecrimisilin, ıslahla 35.655.52 TL faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) ... ile davacı (karşı davalı) ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, tarafların murislerinden intikal eden ve birlikte malik bulundukları 6017 ada 35 parseldeki meskeni davalının kullandığını, 6036 ada 16 parseldeki 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki dükkanları da kiraya vererek gelir elde ettiğini, davacılara bu gelirden pay vermediğini iddia ederek daha önceden ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/432 esas sayılı dava ile dava tarihi 02.12.2005 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil istediklerini,

bu dava ile de 02.12.2005 tarihinden dava tarihi olan 08.09.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 7.000,00 TL'nın faiziyle tahsili isteminde bulunmuşlardır.

Davacılar daha sonra 31.05.2010 tarihli dilekçeyle ecrimisil isteklerini 35.658,52 TL olarak ıslah etmişlerdir.Karşı dava ile davalı-karşı davacı, ecrimisil istenen daire ve dükkanlar için zaruri ve faydalı masraflar yaptığını, ayrıca 6 nolu dükkanı davacı-karşı davalı ...'ın kullanması nedeniyle daha önce açılan davada 11.04.2006 tarihine kadar ecrimisil alacağına karar verildiğini, bu tarihten itibaren karşı davanın açıldığı 22.09.2008 tarihine kadar fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile tahsilini istemiş,

30.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle de fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 500,00 TL faydalı ve zaruri masraflarını davacı-karşı davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 5 nolu parsel yönünden davacılardan ... ile ... lehine ecrimisile karar verilmesine rağmen davacı ... lehine ecrimisil verilmediği, diğer istekler yönünden dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı ...'ın tüm,

davacı-karşı davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.1) Müşterek mülkiyette veya iştirak halindeki mülkiyette paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. İntifadan men, yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Haksız işgal edene karşı tarafça çekilen bir ihtar, daha önce açılmış ecrimisil, men'i müdahale, izale-i şuyu davalarının dava dilekçelerininde karşı tarafa tebliğ edildiği tarihte de intifadan men şartı gerçekleşmiş olur.Somut olayda, taraflar arasındaki dava konusu yerlerle ilgili önceki döneme ilişkin açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ...25.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/432 E. (bozulmakla 2008/320 E.) sayılı dosyasındaki dava dilekçesi 16.12.2005 tarihinde davalı-karşı davacı ...'a tebliğ edilmiş olup bu tarihte intifadan men şartı gerçekleşmiştir.Mahkemece; intifadan men şartı gerçekleşmiş olan dava konusu 6017 ada 35 parseldeki mesken yönünden davanın esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu dairesinde adı geçen davacı ... yönünden hüküm kurulması gerekirken bu taşınmaz için yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2)Davalı-karşı davacı ..., 6017 ada 35 parseldeki mesken için faydalı ve zaruri masraflar yaptığını, bunun davacı-karşı davalı ...'dan tahsilini istemiştir. Mahkemece 500,00 TL faydalı ve zaruri masrafın tahsiline karar verilmiştir. Taşınmazda halen davalı-karşı davacı ...'ın ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının taşınmazı tahliye etmeden yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri talep edemeyeceği dikkate alınmadan bu giderlerin hüküm altına alınmış olması da ayrı bir bozma nedenidir.Ayrıca karar başlığında karşı davadaki taraflar gösterilmiş olup davacı ..., davalı ise ...'dır.