Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5693 K.2012/9895

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2011 günlü ve 2010/226 E. - 2011/22 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.11.2011 günlü ve 2011/10639 E. - 2011/19214 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; ... mahallesi 94 ada 16 parselde kayıtlı bulunan hisse maliklerinin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca İstanbul Defterdarı gaip şahısların hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım olarak atanmış olup kayyımın verdiği yetki üzerine Hazine vekili tarafından taşınmazın 15 m2 lik kısmını haksız işgal eden davalıdan 51.500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 30.11.2011 tarih ve 2011/10639 E.-19214 K. sayılı ilamı ile karar Dairemizce onanmış, ancak davacı vekilince bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Kural olarak, yargı harcı, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır. (YİBK.

16.12.1983 gün ve 1983/5 E.-1983/6 K.) Kanunla açıkça yargı harçlarından muaf olduğu ya da işleminin müstesna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes, bu harçları ödemekle yükümlüdür.Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 E.-392 K.sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır.

Hazine avukatının davayı takip etmiş olmasıda harçtan muaf olması gerektiği sonucunu oluşturmaz.O halde, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır.