Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/5778 K.2012/8977

Dava dilekçesinde 7.000 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin cirantadan iktisap ve temlik ettiği 30 Mart 2010 vade ve 7.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden, bedelinin tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe, davalının vaki itirazının iptali, takibin devamıyla %40 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun borca konu meblağı ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının davaya konu bonoda hamil olduğu, itiraz eden davalı borçlunun ise keşideci bulunduğu üzerine bir uyuşmazlık yoktur.

Takip dayanağı bonoda tanzim tarihinin bulunmadığı kambiyo senedi vasfında olup olmadığı hususu TMK'nun 6.maddesi gereğince ispat külfetinin tarafların hangisine terettüp edeceği hususunun tayininde etkili bulunmaktadır.TTK'nun 688.maddesinde bononun zorunlu unsurları arasında bedel ve tanzim tarihi de sayılmış, 689.maddesinde ise 688.maddeye atıf yapılarak "Aşağıdaki fıkralarda yazılı haller mahfuz kalmak üzere, bundan önceki maddede gösterilen unsurlardan birini ihtiva etmeyen bir senet bono sayılmaz." denilmiş, maddenin sonraki fıkralarında mahfuz haller arasında bedele ve tanzim tarihine yer verilmiştir.

Böylece yasanın bu hükümlerine göre tanzim tarihi ve bedel unsuru taşımayan bir senedin bono olarak kabulü mümkün değildir. Diğer bir deyişle, bir bono diğer zorunlu unsurlar yanında bu iki hususu da ihtiva etmelidir. Aksi takdirde ortada bir bono değil, adi senet söz konusu olacaktır (HGK 07.10.2009 gün 2009/12-367 E -2009/411 K).Davalı, ...

Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile ...Makine San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeyi ibraz etmek suretiyle senet bedeli üzerinde "Fesih ve iade Tutanak" başlıklı değerlendirmenin yapılması gerektiğini iddia etse de kesidecinin bu sözleşmeye katılmadığı adi borç niteliğindeki sözleşme kabul edilerek ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğu ve buna göre davanın kabul edilmesi gerekçesi yerine, değişik gerekçe ile davanın kabulü bozmayı gerektirmiş ise de HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün sonucu doğru bulunduğundan gerekçenin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA,