Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/6109 K.2012/13477

Dava dilekçesinde 4416 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın herbir davalı yönünden kısmen kabulü, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü yönünden husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu trafik kazasına sebep olan ... plakalı araç; ruhsat bilgilerine göre davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesine aittir.

Ancak, bu aracın yargılama aşamasında 1997 yılında davalılardan Enerji Bakanlığına tahsis edilmiş olduğu anlaşılmış, 1997 yılından beri Enerji Bakanlığınca işletilmekte olup, Enerji Bakanlığı işleten sıfatını almış, buna göre Enerji Bakanlığı davaya dahil edilmiş, bunun sonucuna göre de mahkemece davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesinin işleten sıfatı bulunmadığından husumetten dava reddolmuştur.

Bu açıklamalara göre, davacı taraf ilk başta ruhsat bilgilerine göre işleten sıfatıyla davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesi aleyhine dava açmış, yargılama aşamasında toplanan delillere göre bu davalı yönünden dava husumetten reddedilmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın kusuru bulunmadığından husumetten red nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükolunmaması gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yedinci fıkrası olan “Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin yürürlüğünün durduğundan,