Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/6175 K.2012/10165

Dava dilekçesinde davacıya ait taşınmazın kullanımına ilişkin protokolün iptali ile 26.250 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan protokolün iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise 25.429,66 TL'lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil talebine hasren temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu binanın zemin ve 1. katının, bedel alınmaksızın sağlık ocağı olarak kullanılması amacıyla davalı idare ile 17.08.2006 tarihli protokolü imzaladığını, ancak sonrasında kanser tanısı ile tedavi görmeye başlayan müvekkilinin aktif çalışma hayatını sonlandırmak zorunda kaldığını, bunun sonucunda maddi ve manevi zorluklar yaşanması üzerine müvekkilinin ortaya çıkan mücbir sebep nedeni protokolün feshedilerek binanın boşaltılmasını veya kiralanmasını talep ettiğini, fakat bu talebinin davalı idare tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek; protokolün iptali ile 04.06.2009 - 04.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için 26.250 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken müvekkili valiliğe yöneltildiğini ileri sürerek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; konusu kalmayan protokolün iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise 25.429,66 TL lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir.

5442 sayılı Kanunun 9. maddesine göre, “Vali, ilde Devletin ve Hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her Bakanın mümessili ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtasıdır.”

Taraflarca imzalanmış olan protokolün incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın temel sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere bila bedel 15 yıl süre ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı valilik, anılan protokolü Sağlık Bakanlığının mümessili sıfatıyla imzalamış bulunmaktadır. Bu nedenle, davanın Sağlık Bakanlığı yerine davalı valiliğe karşı açılması temsilcide yanılma niteliğinde olduğundan; mahkemece bu durumun resen gözetilmesi gerekirken, davanın yürütülerek esastan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; açıklanan hususlar ve imzalanan protokolün içeriği de gözetilerek temsilcide yanılma halinin varlığının kabulü ile davacının davasını doğru hasıma yöneltmesi için olanak sağlanması, açıklanan eksiklik giderildikten sonra da davanın esasının çözümü yoluna gidilmesi olmalıdır.