Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/6182 K.2012/14943

Dava dilekçesinde 156.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100.806,52 TL'nin tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden Davacı Vekili Av.... ile Davalılar Vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 12/06/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 2075 nolu parselde davalının taşkın inşaat yapması nedeniyle daha evvel müdahalenin önlenmesi ve kal davası açıldığını, mahkemece kabul edildiğini, davalının buna rağmen taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini belirterek 01/02/2004- 31/12/2008 arası 156.000 TL ecrimisilin davalıdan kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dava konusu inşaatın belediyenin yapı ruhsatı vermesi nedeniyle 1973 yılında yapıldığını, davacının sonradan malik olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece;

bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 100.806,52 TL ecrimisilin her dönem sonu yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava konusu 2075 nolu parsele ait tapu kaydına göre davacının 02/06/2000 tarihinde malik olduğu, davalının ise 2076 nolu parsele malik olduğu anlaşılmaktadır.Davada, davacının tapulu taşınmazına davalı tarafından yapılan taşkın inşaat nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir.Taraflar arasında daha önce görülen ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2006 tarih ve 2000/436 E.- 2006/107 K.sayılı ilamı ile dava konusu 2075 parsel nolu taşınmazdan davalının 256 m²'lik yere müdahalenin önlenmesi ve binanın kal'ine karar verildiği, 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 12/03/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu tapulu taşınmaza davalı tarafından yapıldığı kesin olan bodrum, zemin ve 2 katlı bina yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Davalının yaptığı binanın benzeri yapılmış olsaydı, getirebileceği kira bedeli hesaplanarak 21/01/2005- 31/12/2008 dönemi için 100.805 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır. Ayrıca, emsal kira sözleşmeleri incelenmediği gibi, ÜFE artış oranları da yanlış yansıtılmıştır.

Bu durumda, inşaat mühendisi tarafından düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.İlke olarak; kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın arsa olarak dava konusu ilk dönemde (bina hariç) getirebileceği kira parasının emsallerde değerlendirilerek saptanması,

sonraki dönemler için ise bu miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle, bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Mahkemece, benzer nitelikteki (boş arsa olarak) yerlerin işgal dönemindeki kira paralarının araştırılarak ve emsal kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmalı, mahallinde yapılacak keşif ile taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli,

sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı yansıtılarak hesaplanacak ecrimisil miktarına karar verilmelidir.Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,