Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/6814 K.2012/12718

Dava dilekçesinde 20.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde.

112 ada 2 parselde kayıtlı bulunan zeytinlik vasfındaki taşınmazın daha öncelerinde, müvekkilinin dedesi ... ’ya ait olduğunu ve onun tasarrufunda bulunduğunu ve onun tarafından zeytinlerin yetiştirildiğini, dedesinden kendisine kaldığını, ancak kadastro tespitleri sonucunda davalı hazine üzerine yazıldığını 1998 yılında yenileme kadastrosu geçtiğini, müvekkilinin bunu yeni öğrendiğini ileri sürerek davalı hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilinin adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiş,

davacı vekili tarafından yargılama aşamasında 08.03.2004 tarihinde verilen ıslah dilekçesinde söz konusu taşınmazın tapu maliki davalı hazine tarafından yargılama aşamasında 02.12.2003 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...’e mevcut zeytin ağaçları ile birlikte satıldığını böylece hazinenin sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek dava tamamen ıslah edilerek ağaçların bedeli olan 20.000 TL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece;

dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında zeytin ağaçları ile birlikte ihale sonucunda 02.12.2003 tarihinde davalı hazinece üçüncü kişiye satıldığını, bu şekilde davanın bedele dönüştüğünü, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazdaki 70 yaşlarında 100 adet ve 120 yaşlarındaki sınır boylarında birkaç tane zeytin ağacının davacının dedesi ... tarafından yetiştirildiğini, ondan da davacıya intikal ettiği davacı tarafından bakımının yapıldığını ecrimisil ödendiğini ağaçların davalı hazine tarafından benimsendiğini ve taşınmazın davalı hazinece zeytin ağaçları ile birlikte satıldığını, davalı hazinenin sebepsiz zenginleştiğini,

bu nedenle de bilirkişi raporunda belirlenen 17.945 TL’lik zeytin ağaçları bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; keşif esnasında dinlenen davacı tanıkları dava konusu taşınmazın üzerindeki bir kısım zeytin ağaçlarının daha öncelerinde Rumlar tarafından dikildiğini, davacının dedesi ... tarafından sahiplenilerek bu ağaçların bakımını yaptığını ve ayrıca önceki bu ağaçların içerisine yeni zeytin ağaçları diktiğini, böylece çoğaltarak ziraat faaliyetlerine devam ettiğini davacının dedesinin ölmesi sonrasında da söz konusu zeytinlerin davacıya kaldığını ve davacı tarafından ziraat faaliyetlerine devam edildiğini beyan etmişlerdir.Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda;

taşınmazın bir kısmında 70 yaşlarında 100 adet, bir kısmında da 100-120 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu beyan edilmiştir.Somut olayda; davacı tanıkları beyanları ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazda Rumlardan kalma ağaçlar bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaç tane bulunduğu tespit edilip, buna göre davacının dedesi tarafından yetiştirilen ağaçların sayıları tam olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda tam bir tespit yapılmadan hüküm kurulmuş olması.

Bilirkişi tarafından dava tarihindeki veriler nazara alınarak hesap yapılması gerekirken, daha sonraki ıslah tarihi itibariyle hesap yapılmış olması. Bilirkişinin asıl raporunda taşınmazın ağaçlı değerinin 17.300 TL, ağaçsız değerinin 13.392 TL, ek raporunda; ağaçlı değerinin 46.872 TL, ağaçsız değerinin 28.927 TL olarak hesap yapılmış, mahkemece ek raporundaki ağaçlı ve ağaçsız değer farkı olan 17.945 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Her bir rapordaki değerler farklı farklı alınmış, Tarım İlçe Müdürlüğü verileri nazara alınmamış, iki rapor arasında fahiş fark olup, raporlar çelişkili ve soyut olup, hükme esas alınamaz niteliktedir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.O halde mahkemece, deliller tam ve sağlıklı olarak toplanıp, dava tarihi itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğü verileri celbedilip, gerekirse mahallinde üç kişilik ziraatçı bilirkişi heyeti vasıtasıyla keşif yapılıp, yukarıda bahsi geçen hususlara göre çelişki de giderilecek şekilde, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,